预算争议与架构分歧背后：Aave 被指实际控制权集中，Chaos Labs 宣布退出。
撰文：Tiger Research
编译:AididiaojP，Foresight News
核心要点
- Chaos Labs 的退出并非孤立事件。在此之前，BGD Labs 和 ACI 已经相继离开，形成了一条核心贡献者离职的链条。这些离职的驱动力是持续六个月之久的冲突。
- 表面上的原因是预算争议和对 V4 架构的分歧。但更深层的问题在于结构层面：外界认为，Aave Labs 在 DAO 治理的表象背后，实际上行使了决策权。
- 更紧迫的问题不是去中心化的倒退，而是作为以太坊虚拟机核心基础设施的 Aave，能否足够快速地弥补风险管理和协议开发方面出现的空缺。
4 月 6 日，Aave 的风险管理员 Chaos Labs 宣布退出，理由是在风险管理方向上存在分歧。该团队给出了三个原因：
第一，运营风险上升。核心贡献者的接连离职，导致三年的运营经验消失。由此产生的负担直接落在了 Chaos Labs 身上。
第二，反对 V4 架构。V4 是一个全新的协议，其智能合约、架构和清算逻辑都与 V3 不同。风险管理基础设施必须从头重建，同时 V3 还必须继续运行，这在过渡期间实际上使工作量增加了一倍。
第三，结构性亏损。Chaos Labs 在运营 Aave 合约的三年里一直处于亏损状态。即使预算增加到 500 万美元，也无法实现盈利。Chaos Labs 估计，同时维护 V3 和 V4 所需的最低风险预算为 800 万美元。
Aave 的创始人 Stani Kulechov 确认了 Chaos Labs 的决定，但给出了不同的说法。他同意将预算翻倍至 500 万美元，但拒绝了另外三项要求：
第一，指定唯一风险经理。Aave 一直维持着双层风险管理模式，授予 Chaos Labs 独家控制权将违反这一原则。
第二，全面采用 Chaos Labs 的专有预言机。在所有新部署中，用 Chaos Labs 自己的预言机替换 Chainlink 的提议被否决，原因是考虑到与 Chainlink 的现有合作关系以及用户信任因素。
第三，采用默认金库。将 Chaos Labs 的金库作为所有企业对企业集成的默认选择被拒绝，因为该金库尚未完成审计，并且会加深供应商锁定。
Stani Kulechov 表示，协议的运营未受影响，并将与联合风险管理员 LlamaRisk 协调，进行平稳过渡。
为何是现在
2025 年 12 月，有消息称，Aave Labs 一直将 CowSwap 的合作费用导向自己的钱包，而非 DAO 的国库。这引发了最初的冲突。
2025 年 12 月，负责核心协议开发的外部团队 BGD Labs 提议将品牌资产（包括域名、社交媒体账号、商标）转移给 DAO。该提案以百分之五十五点二九的反对票被否决。批评者声称，与 Aave Labs 相关的大量代币持有量改变了投票结果。
2026 年 2 月，一项名为「Aave Will Win」的折中提案以百分之五十二点五八的赞成票获得通过。该提案将 Aave Labs 的全部收入转给 DAO，作为交换，DAO 向 Labs 支付四千二百五十万美元和七万五千枚 AAVE 代币。
赞成票占百分之五十二点五八，理由是正式确定了收入结构，并为 V4 的开发奠定了基础。
反对票占百分之四十二，理由是原本的问题是费用在未披露的情况下被拿走，而该决议实际上以更大的支出奖励了违规方。ACI 的创始人 Marc Zeller 声称，与 Labs 相关的地址再次改变了投票结果。
2026 年 2 月 20 日，BGD Labs 宣布退出，理由是 Aave Labs 在未与 BGD 协商的情况下单方面推动 V4 过渡，并对 V3 的改进施加了人为限制。
2026 年 3 月 3 日，ACI 的创始人 Marc Zeller 在 BGD 退出的推动下，宣布他将在 7 月前退出。
2026 年 3 月 30 日，Aave V4 在以太坊主网上正式启动。
2026 年 4 月 6 日，Chaos Labs 正式退出，理由是运营负担上升、反对 V4 架构以及结构性亏损。
在整个过程中，一直存在批评意见，认为 Aave Labs 在 DAO 治理的形式背后，实际行使着决策权。
Chaos Labs 的退出再次提出了一个问题：Aave 是否正在被私有化？
一个简单的类比
Aave 由 Aave Labs 创建，但逐渐发展成为一个类似于合作社的组织。像 BGD Labs 和 Chaos Labs 这样的外部专家被引入作为运营方，并建立了一个治理结构，由代币持有者对重大决策进行投票。
批评意见认为，创建这个合作社的创始人仍然持有最大份额的投票权。在 Aave 的治理中，代币越多，投票权越大。据称，创始人一方在每一个关键时刻都行使了这种权力。无论其他成员如何联合，只要创始人反对，结果就可能被推翻。
核心运营者开始一个接一个地离开。BGD Labs、ACI 和 Chaos Labs 都相继退出。这被称为合作社，但谁真正拥有决策权？
Chaos Labs 的退出是否意味着 Aave 的私有化
这一结果是可以预见的。大多数基金会都声称自己是 DAO，但实际控制权始终掌握在单一行动者手中。Aave 曾是一个罕见的例外，它是一个真正尝试让去中心化治理发挥作用的项目。
即使是合作社，最终也会将决策权集中到单个有能力的实体手中。Chaos Labs 的退出相当于 Aave 的私有化。Aave Labs 之外的贡献者失去了他们建立的生态系统，持币者也失去了部分权利。
然而，更诚实的问题是，对错在这里是否还适用。没有哪个严肃的市场参与者会把去中心化当作真正的运营原则。
去中心化是一种意识形态，而不是一种工具。用户需要的是一个安全运行并能保护其资产的协议。如果中心化决策能更好地实现这一点，那么争论去中心化倒退的道德问题就是一种奢侈，大多数协议已经做出了这个选择。
真正的问题不是道德层面的，而是运营层面的：Aave Labs 将如何填补其离开的贡献者留下的空白？
Aave 是以太坊虚拟机的核心基础设施。它是支撑无数协议和用户的流动性层。一次重大事故——超出我们已经见过的风险管理失败——将不会停留在局部，而是会引发连锁反应。
贡献者的流失是真实存在且令人担忧的。但对于更广泛的生态系统来说，更紧迫的问题是，Aave Labs 能够以多快的速度和多大的能力来填补这一空白。